Jednání zaměstnavatele BusLine KHK s.r.o. s odborovými organizacemi DOSIA pro BusLine KHK a ZO SOSaD Bus 6. června v Praze v Advokátní kanceláři TEMPUS provázela okolnost zahájení řízení o určení zprostředkovatele ve sporu o uzavření kolektivní smlouvy Ministerstvem práce a sociálních věcí. Všichni účastníci dostali příslušné usnesení o zahájení řízení den předtím a psali jsme o něm: Ministerstvo práce a sociálních věcí dnes zahájilo na návrh odborových organizací správní řízení o určení zprostředkovatele ve sporu o uzavření kolektivní smlouvy s BusLine KHK s.r.o. | sosad.cz.
19. května schválila Rada Královéhradeckého kraje usnesením RK/13/761/2025 Dodatky č. 2 ke Smlouvě o veřejných službách v přepravě cestujících ve veřejné linkové dopravě na území Královéhradeckého kraje a mnozí to považovali za odrazový můstek k možnosti navýšení výkonové a základní hodinové mzdy řidičů. Zmíněný dodatek však řeší jen vládním nařízením nastavenou kompenzaci odměny za čekání mezi spoji, která se s účinností od 1. července 2024 navázala na koeficient 1,25 násobku minimální mzdy. Od té doby tu podle zaměstnavatele vznikl dluh, který musel sanovat z jiných položek.
Zaměstnavatel BusLine KHK s.r.o. odmítl návrh odborů a jakékoliv navýšení mezd i dovolené nad stávající vnitřní mzdový předpis, aby údajně eliminoval ztrátové hospodaření. Jediné, co Královéhradecký kraj podle zaměstnavatele udělal je, že dodatkem sanoval náklady na čekání, které zaměstnavatel už tak jako tak vynakládal, protože ho k tomu přinutily právní předpisy, ale přes veškerou urgenci nedal ani korunu na to, aby měli řidiči vyšší výkonový a základní tarif.
Právní zástupce BusLine Mgr. Jan Seidel zástupcům odborů situaci shrnul: „Na ten kraj je třeba jet a takhle jim to i vysvětlit. My jsme jim to psali. Děkujeme za peníze za čekání, ale tím to nekončí. Je potřeba se bavit o tom, abyste do toho dopravního systému poskytli více mzdových nákladů na pokrytí mezd řidičů – zvýšeného výkonového a základního tarifu, protože, není nejmenší problém v tom, když kraj přidá peníze na ty mzdy, pak je předat řidičům. To je i smluvní povinnost dopravce. A my se samozřejmě zabýváme tím, jestli si dopravce plní své smluvní povinnosti a dneska je to tak, že, a teď mě neberte za slovo. Vyšší jednotky miliónů jsou z prostředků dopravce nad rámec toho, co dá kraj na mzdy. To znamená, kraj dá na mzdy třeba 100 miliónů a 109 miliónů dá dopravce. Takže je tam negativní rozdíl v neprospěch dopravce mezi tím, co kraj pokryje a co dopravce vydá. Takže dnes jsme skutečně v situaci, kdybychom se měli bavit primárně s Královéhradeckým krajem. Ale bohužel vzniklo prohlášení hejtmana, že všechno pokryje a ta realizační fáze velmi pokulhává. Byly pokryty odměny za čekání, což mimo jiné je smluvní povinnost kraje, protože na to v té smlouvě je ustanovení, že kraj musí reflektovat změnu legislativních přepisů, takže kraj z mého pohledu splnil smluvní povinnost, byť s velkým odkladem. I díky vašemu přispění, samozřejmě, to vám nikdo neupírá.“
Mgr. Seidel s doplněním od Ing. Tomšů vysvětlovali špatně fungující valorizační schéma, protože tam jedním indexem byla změna právního předpisu pro minimální zaručenou mzdu 5. skupiny prací. Uspokojivě šlo podle nich navyšovat mzdu řidičů až do roku 2022. Po té, když vláda přestala navyšovat 5. skupinu prací, tak sice pomalu rostla průměrná mzda, ale takovým způsobem, že to nevedlo k reálnému navýšení mzdových prostředků. 3 roky se navyšovalo o 1,22 % a podle nich by bylo dobré jednat s Královéhradeckým krajem, ať navýšení akcelerují.
Mgr. Seidl k možnostem uvedl: „Teď nás čeká indexace v prosinci a zase je to 8,5 % podle vývoje průměrné mzdy v oboru doprava a skladování. Pokud by se to podařilo předřadit o rok, tzn. kdyby kraj třeba indexaci axceleroval o 12 měsíců, což už jsme s jinými kraji dokázali, tak těch 8,5 % kdyby tam bylo od loňského prosince, to jsou peníze, které logicky musejí jít k řidičům. Toto je způsob, jakým vyjednat společně dodatečné mzdové prostředky pro řidiče.
Obě odborové organizace urgovaly u zaměstnavatele BusLine KHK zaslání dalších relevantních podkladů pro posouzení situace, ale SOSaD se v závěru jednání zavázal k oslovení Královéhradeckého kraje ke společnému jednání.
Další související linkou jednání byla polemika odborů se zaměstnavatelem o možnostech odborů a legálnosti různých důvodů stávkování, ale tu necháme na příští pokračování pro její obsáhlost.
Největší nevoli u zaměstnavatele nakonec představovalo oznámení zástupců obou odborových organizací, že mají hodně negativních poznatků o poměrech uvnitř ve firmách holdingu BusLine, kde dochází k nepřijatelným jevům. Konkrétně i k šikaně a psychickému teroru paní jednatelky Janáčkové vůči zaměstnancům.
To vyvolalo reakci paní Blanky Votrubové co by zákonné zástupkyně nezletilé majitelky holdingu BusLine: „Opakovaně jsme vás žádali o konkrétní případ, kdy a kde se vám co stalo s paní Janáčkovou. Ještě jste nedodali jediný konkrétní případ.„
Když jsem co by zástupce oborů poznamenal, že z mojí zkušenosti se lidé bojí a mají strach mluvit, paní Blanka Votrubová odvětila: „Já jsem o tom nikdy neslyšela“. Na moji otázku: „Když vám zajistím, že ti lidé Vám zavolají a konkrétně řeknou, tak tomu uvěříte?“, paní Votrubová řekla: „Heleďte, já nejsem proto, aby se ty lidi schovávali. Pokud se o tom budeme bavit, tak všichni přece s jednatelema. Co já s nimi.“ Budou zlikvidování, obrazně jsem poznamenal. Paní Votrubová má zkrátka představu takovou, že když někdo někoho z pozice síly šikanuje, tak ten samý sám sebe vyřeší!
O jednání ze 6. června budeme ještě informovat v souvislosti s možnostmi a důvody stávky. Dále už prozrazujeme tajemství vzniku naší Základní organizace SOSaD BUS, které jsme na jednání 6. června zaměstnavateli otevřeli. Tím hlavním důvodem a zásadním spouštěčem byl dopis předsedy odborové organizace DOSIA pro BusLine KHK Jana Eyeyera kolegům ze 21. 3. 2024, jehož část níže zveřejňujeme. S předsedou Janem Eyerem a jeho organizací rádi spolupracujeme a tehdy jsme nevěřili, že je možné to, co popisuje:
Vážení kolegové a kolegyně,
určitě jste všichni zaregistrovali, že se nám začátkem roku změnilo vedení holdingu Bus Line a s ním zároveň skončila éra slušného chování a začalo období tvrdé arogance. S tím již bylo spojeno uzavírání kolektivní smlouvy, která podle našeho názoru není tak zcela v pořádku. Byla prokonzultována s odborovou právničkou a nalezla tam dost nedostatků, což se budeme snažit v budoucnu napravit, pokud k tomu bude vůle ze strany firmy zastupované paní ing. Janáčkovou.
Paní ing. Janáčková je osoba, která má pocit, že tuhle firmu vlastní a snaží se ji předělat k obrazu svému. Začíná to tím, že dle jejího názoru žádné vedení zde nebylo, a vyslovit před ní slovo ředitel = sprosté slovo. V této firmě začalo rezonovat pouze slovo jednatel.
Nyní vám uvedu několik příkladů arogantního chování našeho nového vedení. Paní ing. Janáčková se dozvěděla, že 9.3. v Semilech v jídelně se má konat schůze naší odborové organizace. To se jí nelíbilo, tak učinila následující opatření: nechala tam vyměnit zámky, čímž uzamkla věci už nachystané k občerstvení, které nepatřilo ani jí, ani firmě, a byli teprve vydány po dlouhém hledání nových klíčů. Na můj telefonický dotaz mi bylo sděleno, že v prostorách firmy žádné „chlastací“ akce se pořádat nebudou, a následně mi sdělila abych přišel v úterý 12.3. že budou v Semilech oba jednatelé, jak ing. Janáčková, tak ing. Tomšů. Přijel jsem objednán na osmou hodinu a čekal jsem na audienci u paní jednatelky. To čekání trvalo 5 hodin, ač o mne věděla. Poté mne přijala, jednání probíhalo následujícím způsobem: byl jsem pozván do kanceláře, kde mi nebyla nabídnuta ani židle a paní ing. se mne arogantně zeptala, co potřebujete? Přitom celou dobu se na mne ani nepodívala a koukala ven z okna. Měl jsem k projednávání docela dost věcí, po mém dotazu proč nám uzamkla jídelnu i s našima věcmi mi bylo sděleno, že po našich
schůzích tam bývá značný nepořádek – což se nezakládá na pravdě, my po sobě vždy uklidili – a že se tam žádné schůze nebudou konat, což je v rozporu se stanovami OS.
Další bod jednání byl strhávání pokut. Já sdělil paní jednatelce, že nelze strhávat vyšší pokuty nad rámec prémiové složky bez projednání na škodní komisi, aby se řidiči nedostávali do platební neschopnosti u svých závazků – což bylo projednáno se svazovou právničkou. Na toto mi paní Ing. Janáčková sdělila, že doteď dělili větší dluhy na splátkové kalendáře, a že dále již v tom nebudou pokračovat, a budou nám brát peníze v plné výši. Jako příklad uvádím případ kolegy, kterému bylo v poslední době z výplaty sraženo najednou 15 000.- kdy mu již nezbývaly peníze na splátku úvěru, čímž mu okamžitě druhý den naskočil úrok na 30 procent, čímž se mu úvěr mnohonásobně zvýšil. Jsem zvědav jak se k tomu paní jednatelka postaví.
Řidiči jsou právem naštvaní a myslím si, že nové vedení zatím nepochopilo, že pokud naštve lidi a oni budou hromadně dávat výpovědi, tak tato firma místo aby prosperovala, tak rychle půjde do úpadku. Jsme dopravní firma a doprava bez řidičů, kterých je i tak nedostatek se nedá dělat. Toto by paní jednatelka Janáčková měla dobře znát ze svého dřívějšího působiště, ADP Podbořany……“
K okolnostem popisovaného čekání pana předsedy Eyera paní Blanka Votrubová 6. června řekla: „Podívejte, u té porady jsem byla také. Potřebovala se tam vyřešit jedna strašně důležitá věc. Pana Eyera jsem tam vůbec neviděla.“ Na to Jan Eyer: „Já jsem Vám držel dveře a stál jsem tam od 8 hodin.“ Jak se ukázalo, pan Eyer byl domluven na 8. hodinu a ona velká porada začala v 9 hodin. Nechat čekat předsedu odborové organizace 5 hodin je více než výstižné a ve slušnější společnosti neuvěřitelné.
Na obranu Ing. Janáčkové i paní Votrubové záhy vystartovala Mgr. Konstantinovová z AK TEMPUS, která připomněla, že v rámci jednoho jednání v rámci „kolektivního vyjednávání“ na mě čekali hodinu. Už zapomněla, že to bylo o hodně méně a díky nezaviněnému zpoždění autobusu BusLine LK kvůli sérii nehod na dálnici D10, což je určitě jiný případ.
V souvislosti s kritikou jednatelky Ing. Janáčkové Mgr. Konstantinovová vyjádřila jasný a velmi poučný vzkaz odborům: „Jednatel má právo říci podřízeným zaměstnancům co a jak mají dělat, stejně tak má právo kontrolovat výkon jejich práce a dodržování pracovně právních předpisů. Pokud se vám něco nelíbí, tak byste měli jako odborová organizace umožnit zaměstnavateli toto řádně šetřit, ale vy účelově zapíráte informace, které by takové šetření umožňovaly a zcela zbytečně eskalujete neexistující problém.“
Po jednání se zaměstnavatelem se obě odborové organizace ještě téhož dne sešly k dalšímu jednání a dohodly se na tom, že existující problém, který pro někoho neexistuje, budou řešit. Postižených „neexistujícím problémem“ totiž přibývá čím dál rychleji.
Jindřich Berounský, vedoucí analytického týmu SOSaD
