15. září 2025 se Jan Eyer za doposud ne úplně vyjasněných okolností po přerušené směně řidiče ocitnul v Praze a podepsal úplně nepravdivý pamflet o kolektivním vyjednávání a nespolupráci odborových organizací. Následně vzniklo 22. září formou „tiskové zprávy“ písemné vysvětlení pro kolegy, které obsahuje důležité sdělení, že se Jan Eyer rozhodl ukončit společné jednání s odborovou organizací SOSaD BUS, se kterou neexistuje žádné písemné ujednání o spolupráci. Dále uvádí: „Ačkoli jsme byli ve vzájemné shodě ohledně naší představy o výši mezd pro zaměstnance, chtěl bych se vymezit proti způsobu jednání této organizace. Do kolektivního vyjednávání nepatří útoky na členy vedení BusLine, ani spekulace o tom, kdo je a není vlastník holdingu.“ Pan Eyer má zřejmě na mysli článek Proč jednatelé holdingu BusLine skrečují jakákoliv jednání? Je to pro ně výhodné. Vysvětlení nabízí tiskové prohlášení Jiřího Vařila z roku 2022 | sosad.cz, který o ničem nespekuluje, ale nabízí na pozadí soudních sporů jako jedno z vysvětlení postojů a zájmů jednatelů veřejně dostupné prohlášení Mgr. Jiřího Vařila v rámci PROTEXTU České tiskové kanceláře. Zaměstnavatel měl naopak povinnost informovat odborové organizace o rizicích pro firmu z případných soudních sporů. Informovat zaměstnance podle § 279 zákoníku práce a s odborovými organizacemi projednat podle § 280 zákoníku práce.
Dále Jan Eyer viní SOSaD, že z výše uvedeného blíže nespecifikovaného důvodu se kolektivní vyjednávání dostalo do mrtvého bodu, ale opomněl dodat, že doposud sám nikdy nic nevyjednal a pamflet, kterým vyjádřil vůli podepsat nesmyslně kolektivní smlouvu podepsal 15. září před jednáním s 1. náměstkem hejtmana Královéhradeckého kraje 19. září, a tím přímo způsobil situaci, že ohledně postoje kraje a navýšení mezd nebylo o čem jednat, když ze strany ZO DOSIA zavládla spokojenost.
Další slova rezignace pana Eyera v boji za mzdy jsou až neuvěřitelná: „Vzhledem k tomu, že rok 2025 se brzy posune do 4. kvartálu, přestává být jednání o kolektivní smlouvě pro rok 2025 relevantní. Do konce tohoto roku již k navýšení mezd nedojde. Z tohoto důvodu jsem se rozhodl kolektivní smlouvu se zaměstnavatelem pro rok 2025 uzavřít za současných podmínek“. Jaký je v takovém případě důvod k podpisu kolektivní smlouvy, když nepřinese nic jiného než dosavadní platný vnitřní mzdový předpis? Pan Eyer se vyjádřil, že „je třeba legalizovat ten nesmysl paní Janáčkové“. Takže sečteno a podtrženo, Jan Eyer by se vykašlal na svoje kolegy, posloužil by fikci skvělé firmy s kolektivní smlouvou a zejména blaženými řidiči pro dobré jméno paní jednatelky Janáčkové, kvůli jejímuž popsanému nehoráznému jednání s ním v březnu 2024 následně vznikla ZO SOSaD BUS.
V závěru vysvětlení pro kolegy by chtěl pan Eyer udělat tlustou čáru za dosavadním jednáním, protože začne kolektivní vyjednávání pro rok 2026. Tam žádné zásluhy mít nebude, protože parametry mzdových podmínek jsou díky společným jednáním ZO SOSaD BUS s Královéhradeckým a Libereckým krajem už dány a oba kraje si je pohlídají.
Na navýšení mezd řidičů nebyly podle zaměstnavatele k dispozici prostředky z důvodu velmi nízkého navýšení mzdových nákladových položek od dopravního roku 2022/2023 (od 11. 12. 2022) až po současný dopravní rok 2024/2025 (od 15. 12. 2024 do 13. 12. 2025) o 1,22 až 1,26 %. Vláda nenavyšovala 5. skupinu prací a mzdy vyšplhaly, zastavily se a dlouho čekaly než se na tu úroveň dostane průměrná mzda, která by měla v prosinci přinést navýšení cca 8,5 %. Nyní je valorizace mezd totiž závislá jen na růstu průměrné mzdy v oboru doprava a skladování, nebylo naplněno původní memorandum o zajištění stabilního financování a to vedlo k nedostatečnému růstu mzdových nákladových položek. Některé kraje však uměle 5. skupinu prací vytvořily, avšak u mezd řidičů se to neprojevilo.
V prosinci letošního roku tak i bez pana Eyera lze očekávat navýšení mezd cca 8,5 % a do té doby mohlo být alespoň něco, ale pan Eyer je spokojen s nulou.
V pátek 26. září odeslal předseda ZO SOSaD BUS Milan Zimmermann dopis jednatelům BusLine, ve kterém je upozornil, že v souvislosti s údajným jednáním o uzavření kolektivní smlouvy s odborovou organizací DOSIA pro BusLine KHK opět porušují zákon č. 262/2006 Sb., zákoník práce, zejména § 24, který je zároveň vodítkem pro další dny, co všechno by mělo proběhnout a může nastat.
§ 24
(1) Odborová organizace uzavírá kolektivní smlouvu za všechny zaměstnance.
(2) Působí-li u zaměstnavatele více odborových organizací, musí zaměstnavatel jednat o uzavření kolektivní smlouvy se všemi odborovými organizacemi; odborové organizace vystupují a jednají s právními důsledky pro všechny zaměstnance společně a ve vzájemné shodě, nedohodnou-li se mezi sebou a zaměstnavatelem jinak.
(3) Jestliže se odborové organizace neshodnou ve lhůtě 30 dnů od zahájení vzájemných jednání na postupu podle odstavce 2, jsou povinny o této skutečnosti zaměstnavatele bez odkladu informovat. Zaměstnavatel je oprávněn uzavřít kolektivní smlouvu s odborovou organizací, která má největší počet členů, kteří jsou v pracovním poměru u zaměstnavatele, nebo s více odborovými organizacemi, které mají dohromady největší počet členů, kteří jsou v pracovním poměru u zaměstnavatele, pokud
a) zaměstnavatel po marném uplynutí lhůty určené pro nalezení shody mezi odborovými organizacemi na postupu podle odstavce 2 zveřejnil způsobem u něj obvyklým a dostupným všem zaměstnancům, se kterou odborovou organizací nebo více odborovými organizacemi hodlá uzavřít kolektivní smlouvu,
b) uplynula lhůta 30 dnů od oznámení zaměstnavatele podle písmene a) a
c) zaměstnanci zaměstnavatele v pracovním poměru neprojeví nesouhlas s postupem uvedeným v oznámení zaměstnavatele způsobem podle odstavce 4.
(4) Kolektivní smlouva podle odstavce 3 nemůže být uzavřena, pokud nadpoloviční většina všech zaměstnanců zaměstnavatele v pracovním poměru ve lhůtě 30 dnů ode dne oznámení zaměstnavatele podle odstavce 3 písm. a) písemně prohlásí, že nesouhlasí s tímto postupem uzavírání kolektivní smlouvy, a toto prohlášení doručí zaměstnavateli.
(5) Jestliže nadpoloviční většina všech zaměstnanců zaměstnavatele v pracovním poměru ve svém prohlášení podle odstavce 4 určí odborovou organizaci nebo více odborových organizací, s nimiž by měla být uzavřena kolektivní smlouva, je zaměstnavatel oprávněn uzavřít kolektivní smlouvu s touto odborovou organizací nebo těmito více odborovými organizacemi.
(6) Ostatní odborové organizace, které nemají největší počet členů, kteří jsou u zaměstnavatele v pracovním poměru, nebo nebyly určeny nadpoloviční většinou všech zaměstnanců zaměstnavatele podle odstavce 5, mají právo na informaci o zahájení jednání o uzavření kolektivní smlouvy podle odstavce 3 nebo 5 a právo na projednání předloženého a závěrečného návrhu kolektivní smlouvy se zaměstnavatelem. Zaměstnavatel je povinen
projednat předložený návrh kolektivní smlouvy s ostatními odborovými organizacemi bez zbytečného odkladu, nejpozději však ve lhůtě 7 dnů od zahájení tohoto jednání. Závěrečný návrh kolektivní smlouvy je zaměstnavatel povinen s ostatními odborovými organizacemi projednat před uzavřením kolektivní smlouvy.
(7) Není-li kolektivní smlouva uzavřena postupem podle odstavce 3 nebo 5 ve lhůtě do 6 měsíců ode dne, kdy podle odstavce 3 písm. a) došlo k oznámení zaměstnancům, nebo ode dne, kdy podle odstavců 4 a 5 bylo zaměstnavateli doručeno prohlášení zaměstnanců, právo zaměstnavatele uzavřít kolektivní smlouvu podle odstavce 3 nebo 5 zaniká.
V další části dopisu Milana Zimmermanna jednatelům BusLine byla prezentována žádost o jmenovitý seznam zaměstnanců:
Pro zajištění svých práv, daných Ústavou České republiky, a to k výkonu práva na stávku podle § 17, odst. 2 zákona o kolektivním vyjednávání a k více variantám postupu podle výše uvedeného § 24 zákoníku práce vás žádáme o jmenovitý seznam zaměstnanců BusLine KHK s. r. o. v členění podle profesí a na zaměstnance v pracovním poměru a ostatní zaměstnance. Jde o oprávněný zájem odborové organizace a zaměstnanců, který by měl zaměstnavatel respektovat.
Zaměstnavatel je zároveň podle § 280 odst. 1 písm. c) zákoníku práce povinen se zaměstnanci projednat nejnovější stav a strukturu zaměstnanců, což se za dobu působení naší odborové organizace u BusLine KHK ani jednou nestalo. Podle § 287 odst. 2 písm. h) zákoníku práce je pak zaměstnavatel povinen s odborovou organizací projednat záležitosti uvedené v § 280 zákoníku práce.
Pokud zaměstnavatel jmenné seznamy a informace, nutné pro naplnění zákonných podmínek případné stávky a dalšího postupu kolektivního vyjednávání, neposkytne, budeme se podle § 276 odst. 5 zákoníku práce domáhat těchto informací u příslušného soudu.
O dalších krocích ZO SOSaD i vedení svazu budeme informovat. Výše uvedené je opět v příkrém rozporu s nepravdivými prohlášeními vedení BusLine, co a jak dodržují….
Jindřich Berounský, vedoucí analytického týmu SOSaD
